Интересной особенностью социальных сетей мне кажется их претензия на универсальность – обеспечение всех возможных видов обмена информацией для заданной целевой аудитории. Разработчики стараются сделать так, чтобы аудитория получила как можно больше способов общения внутри себя.

Всё логично, всё правильно: социальные сети становятся более успешным с точки зрения интернет-бизнеса способом для общения, чем сервисы электронной почты с веб-интерфейсом – хотя бы потому, что первые удалось хоть как-то монетизировать, в отличие от вторых, которые так и не стали самостоятельной “дойной коровой” для их владельцев.

Бизнес социальных сетей цветёт и пахнет благодаря долгосрочным инвестициям (в большей степени) и рекламе (в степени меньшей). Но почему-то часть аудитории сознательно отстраняется от подобных сайтов и устремляется в агрегаторы – сервисы, которые собирают ссылки на те или иные проявления социальной активности пользователя (в основном в виде ссылок с кратким пояснением). Попробуем разобраться в причинах.

Прежде всего, очевидно, что интернет-пользователи устали от многообразия социальных сетей и других сервисов с “соцфункционалом”: уследить за всем происходящим подчас невозможно, приходится просматривать множество разных страниц, от количества и разнообразия дизайнов которых устают глаза и ещё пара-тройка человеческих органов. Не создано до сих пор социальной сети, где зарегистрированы все интересные пользователю люди, которые используют только этот сервис для общения (личная переписка, распространение информации о себе и чужой интересной информации).

В часть сервисов с социальными компонентами эти самые компоненты были внедрены после запуска основного функционала и даже могли не планироваться изначально (просто создатели сервиса решили последовать моде и/или осознали выгоды от дополнительного функционала). Пользователь, зарегистрированный в более интересных ему социальных сетях, далеко не всегда пользуется этим функционалом, однако всё равно посещает сервис, используя основной его функционал – распространяя информацию.

Пример – YouTube. Зарегистрированных потребителей видео здесь гораздо больше, чем производителей. Потребители меньше вовлечены в работу сайта, соответственно а) часть из них просто смотрит видео и почти не используют другой функционал YouTube, б) часть слегка разбирается в этом (пользуются “избранным” и “плейлистами”, иногда комментируют видео и имеют пару подписок на других пользователей), в) часть активно общается с другими пользователями (вовлекаясь в сообщество через производителей видео или таких же потребителей). Основные “потенциальные клиенты” социальных агрегаторов в данном случае – потребители группы Б и производители. Сложно оценить, получат ли эти две группы “контрольный пакет” в совокупной аудитории зарегистрированных пользователей, но тем не менее с учётом популярности YouTube – это уже интересный объём для новых сервисов, коими являются социальные агрегаторы.

Другим примером, очень схожим в этом плане с YouTube, можно назвать Flickr и другие хостинги медиа-файлов, вокруг которых (успешно или не очень, сознательно или спонтанно) выстраивается сообщество.

Устали пользователи интернета и от повышенной активности “друзей” в социальных сетях. По причинам, описанным выше, пользователь не успевает отслеживать все проявления активности “друзей”, особенно если информация, распространяемая ими, представлена в виде текста, а не ссылки, картинки, аудио- или видеоклипа.

ЖЖ и его “френдлента” – основной пример в данном случае. Чем активней пользователь вовлекается в социальные связи, тем большее количество информации он получает через “френдленту”: так уж построен этот сервис. “Зачистки” в списках “друзей” не так уж часты: люди не решаются на них из-за того, что плохо разбираются в интерфейсе удаления друзей (или просто не знают, где его найти) и/или чувствуют неловкость, боясь обидеть “расфренживаемого”.

Излишний функционал общения также увеличивает количество информационного шума вокруг пользователя. Даже если это социальная сеть, а не просто сервис с социальной составляющей, поток поступающей к пользователю информации слишком велик, так как разработчики сети изобретают всё больше ухищрений для этого. Они считают, что это ещё больше вовлекает пользователя в социальные связи, но не всегда знают меру; в результате их “подопечный” (аналогично – “подопытный”) “переедает” и его начинает “подташнивать”.

Наиболее характерные примеры в данном случае – MySpace и Vkontakte.ru, далеко продвинувшиеся в сфере вовлечения пользователей в социальные связи. В случае самой большой в мире сети наиболее забавной в этом плане является домашняя страница пользователя, где почти каждый интерфейсный элемент манит посетителя поконтактировать с кем-нибудь из “друзей” или напроситься на взаимное “френдование” к очередной “звезде танцпола”. В случае самой большой (вроде как) российской сети столь же забавным является дубовое полено под названием “Мои друзья – обновления” – страница, на которой единым потоком выводятся все обновления друзей пользователя; отфильтровать нескончаемый поток информации на ней можно только по типу информации.

Вообще идея социальной агрегации лежит на поверхности сравнительно давно. Если для производителей уникального контента придуман и активно развивается RSS, то для “производителей социальной активности” (то есть большинства интернет-пользователей, распространяющих и собственную, и чужую информацию), использующих чужие площадки для этого самого распространения, времена сейчас не самые лёгкие: владельцы этих площадок не особо охотно дают уходить информации на строну. API в данном случае – полумера: вместо раздачи удобного для большинства обычных пользователей RSS, разработчики готовят API, которое требует усилий со стороны разработчиков других социальных сетей. В результате – замкнутый круг: для агрегации социальной активности “друзей” в одной сети пользователи могли воспользоваться только ещё одной сетью, а разработчики сетей по сути замкнули всех на своей “индустрии”, не выпуская на белые чистые просторы, где трава зеленее, а информационного шума меньше. О том, что качественный API – вынужденный шаг на “продвинутых” сервисах, красноречиво молчат российские социальные сети, у которых API либо отсутствует, либо настолько ограничен, что хочется посоветовать создателям прочитать об этом явлении ещё что-то, кроме странички в Википедии.

В то же время количество производителей уникального контента по сравнению с количеством его распространителей несоизмеримо меньше. Для распространителей при использовании социальных агрегаторов теряется потребность использовать блог (неважно, stand-alone или какой-нибудь ЖЖ): размещать информацию в агрегаторе (или, скажем так, в правильно устроенном агрегаторе) можно без лишних усилий – нажатием одной кнопки или автоматизированно, в то время вставка чужого контента или ссылки на него в свой блог – более затратное по времени действие.

Идеи для следующих статей:
1) достоинства и недостатки (если что-то из этого имеется) наиболее популярных сервисов социальной агрегации,
2) системные социальные агрегаторы (являющиеся частью той или иной социальной сети),
3) социальный агрегатор, социальная агрегация – теоретические определения.

См. также

• 07/07/2008 -- На Facebook появились комментарии к действиям пользователей
• 24/11/2009 -- Web 2.0 Expo 2009 (Нью-Йорк) – подборка интересных выступлений
• 11/12/2008 -- Новый Windows Live как платформа для светлого будущего Software+Services